Fuente: Vox - Autor: Jag Bhalla - Febrero 24, 2021.
Cómo el derecho a buscar la felicidad a través del consumo ilimitado perjudica al planeta, y a nuestros hijos.
Nuestro estilo de vida, amante de la libertad, nos ha metido en un laberinto moral envolvente conocido como la crisis climática. Eso significa que algunos de nuestros preciados derechos se enfrentan a una nueva prueba. Mientras que muchos se engañan imaginando que podemos escapar con pequeños ajustes en nuestras vidas "normales", la ciencia pide que no sea así: Tenemos un margen muy estrecho para reducir colectivamente las emisiones o enfrentarnos a un clima desestabilizado que hará mucho más peligrosa la vida en la Tierra para la mayoría de los seres.
Afortunadamente, hay mucho que podemos hacer para mejorar rápidamente las cosas, pero primero necesitamos claridad moral. Pensemos en esta sencilla cuestión: Dado que todos hemos sido creados iguales, ¿cómo sería la igualdad de derechos sobre el carbono?
Ahora tenemos parte de la respuesta. El último Informe sobre la Brecha de Emisiones de las Naciones Unidas incluye el siguiente gráfico, que muestra que para mantener el ritmo de un aumento medio de la temperatura global de 1,5 grados centígrados, el promedio de emisiones de la biosfera de cada ser humano en la Tierra en las condiciones más probables debe ser de 2,1 toneladas de equivalentes de dióxido de carbono (tCO2e) al año, para 2030. (El informe también señala que actualmente vamos camino de un aumento de la temperatura de 3°C en este siglo).
Gráfico que muestra el promedio de emisiones de carbono per cápita de las personas con ingresos altos, medios y bajos. La línea púrpura se sitúa en 2,1 tCO2e, que es el objetivo de emisiones de carbono por persona para cumplir los objetivos de 2030 para 1,5 grados de calentamiento. Informe de la ONU sobre la brecha de emisiones en 2020.
Para cualquier objetivo de estabilización de la temperatura existe un "presupuesto de carbono", una cantidad total fija de dióxido de carbono (y sus equivalentes) que puede ser emitida por todos, y todo, en la Tierra. Para llegar a una "asignación equitativa de un estilo de vida bajo en carbono" de 2,1 tCO2e por año para 2030, basta con dividir ese total por el número de seres humanos. La ONU no lo llama exactamente "reparto equitativo" del carbono, pero eso es lo que significa la línea horizontal del gráfico anterior.
La moraleja del gráfico es que los ricos del mundo necesitarán grandes recortes como los siguientes:
¿Cuánto necesitarán cambiar los diferentes grupos de ingresos para llegar a su “participación justa” de carbono?
Dejemos que eso se asimile. Los ricos del mundo necesitan recortes de más del 90 por ciento de sus emisiones de carbono, para llegar a su cuota justa de carbono. La desviación de la parte superior es tan grande que el 1% más rico del mundo causa el doble de la carga de carbono del 50% más pobre combinado (eso es 3.500 millones de personas).
La mayoría de los estadounidenses de "clase media" se encuentran entre el 1% o el 10% más rico del mundo.
Dado que el grueso de los seres humanos no tiene la culpa de la situación planetaria, llamar a esta Era "el Antropoceno" parece un error de asignación de culpa obsceno e injusto ("anthropos" significa aquí la humanidad, pero el grueso de la humanidad no ha contribuido materialmente a la carga de carbono de la biosfera). Tal vez el tecnoceno, el plutoceno o el capitaloceno serían términos más adecuados, ya que estos gigantescos efectos de remodelación del planeta están causados por la tecnología y el consumo excesivo de los ricos, y por el capitalismo.
Para citar a David Wallace-Wells, editor de la revista New York y autor de La Tierra Inhabitable, "hay algo de crimen moral en lo mucho que usted y yo y todos los que conocemos consumimos, dado lo poco que hay disponible para consumir para tantas otras personas en el planeta".
Una vez que nos enfrentamos a las cifras, está claro que son necesarios profundos cambios individuales y sistémicos, incluyendo nuestra visión del derecho a la "búsqueda de la felicidad" y los deberes que nos exigen. ¿Nos conformamos con disfrutar de estos derechos como si fueran un regalo, o vamos a hacer el trabajo necesario para garantizar que nuestros descendientes puedan disfrutar de versiones sostenibles de esos derechos? Estos preciados derechos, por los que nuestros antepasados se sacrificaron mucho, deben adaptarse también a los límites de la biosfera.
¿Hasta qué punto ha llegado el juego de saqueo del planeta?
Por alguna razón, no se ha prestado mucha atención a la siguiente información científica superrelevante: "Cualquier transición hacia la sostenibilidad sólo puede ser eficaz si los cambios de gran alcance en el estilo de vida complementan los avances tecnológicos". Así lo expresan varios investigadores en un artículo de Nature Communications de 2020 titulado "Advertencia de los científicos sobre la riqueza".
El informe de la ONU secunda la conclusión, llamando a replantear el significado de la afluencia o riqueza desde el uso intensivo de recursos hacia "el logro del bienestar y la calidad de vida" dentro de los límites de la biosfera.
Por eso, cuando líderes como el presidente Joe Biden dicen que harán caso a "la ciencia" sobre el cambio climático, eso debería significar la promulgación urgente de recortes profundos de las emisiones, no sólo por parte de Estados Unidos en su conjunto, sino de los estadounidenses más ricos en concreto. No hay ninguna otra forma físicamente posible y científicamente consistente de llegar a la estabilización de 1,5°C, o incluso de 2°C. (El informe de la ONU dice que nos dirigimos a un mundo que es 3,2°C más caliente, incluso con la plena aplicación del acuerdo climático de París).
La buena noticia de un uso de los recursos tan gravemente sesgado es que los recortes en el consumo por parte de los ricos tienen beneficios enormes que son relativamente indoloros. Nuestro modo de vida actual fomenta en gran medida el consumo ostentoso (casas más grandes, viajes más intensivos en energía, más adornos que queman carbono). ¿No sería maravilloso si cambiáramos el guion y consiguiéramos que los ricos compitieran por el estatus de "cuota justa" de carbono, señalando su mérito mediante un consumo bajo de carbono? Los pioneros de la élite podrían convertirse en líderes morales y emprendedores personales-ecológicos, modelando estilos de vida respetuosos con el futuro, mostrando la suficiencia y las satisfacciones de los bajos recursos.
Pocos recuerdan ahora que, no hace tanto tiempo, para muchos estadounidenses ricos la "idea de tener lo suficiente superaba con frecuencia la ambición de acumular sin fin", escribe el historiador Richard White en su ensayo "Antes de la codicia". Hasta que las normas de los barones ladrones fueron explícitamente promovidas y difundidas en la Edad Dorada, las élites buscaban ser sólo "suficientemente opulentas".
La codicia ilimitada no es un rasgo inmutable de la naturaleza humana: su papel ha variado históricamente y antropológicamente.
Sus opciones de mercado importan, matemática y moralmente
En contra del tropo de la conciencia de que las opciones de consumo personal no importan realmente, el informe de la ONU dice que el 70% del total de las emisiones globales emanan directamente de las decisiones de compra personales como la dieta y el transporte. He aquí un par de "datos curiosos" que nos hacen caer en la cuenta:
Nuestro sistema alimentario genera el 30% de los gases de efecto invernadero, y aunque todas las demás emisiones se redujeran a cero hoy en día, el impacto alimentario por sí solo se llevaría todo el presupuesto de 1,5°C y 2°C.
Enfrentarse a todos los costes de carbono de la cadena de suministro de alimentos puede revelar hechos sorprendentes: Por ejemplo, el gráfico siguiente muestra que el queso tiene un mayor impacto climático que la carne de cerdo o de pollo.
Fuente: Our World in Data.
Mientras tanto, un vuelo de ida y vuelta de media distancia quema el 30% de una "cuota justa" anual (uno de larga distancia, el 90%). Y aunque los coches eléctricos tienen la mitad de impacto que los de gasolina, necesitamos "un gran cambio para dejar de usar el coche", dijo a la BBC Greg Marsden, profesor de la Universidad de Leeds. Esta ciencia "implica un cambio social realmente importante. Por eso es una emergencia climática y no un inconveniente climático", dijo. Las ventas de coches eléctricos por sí solas no nos mantendrán en el camino.
El "crecimiento verde" es una gigantesca apuesta global
La ecología es un juego de suma cero: En cualquier momento dado, hay una cantidad finita de recursos clave disponibles para mantener la vida. Y el carbono es sólo uno de los recursos que la ciencia nos dice que tiene límites en la biosfera de suma cero, que tenemos que averiguar cómo asignar de forma justa. Estos límites significan que en nuestros queridos juegos económicos, el “win-win” (ganar-ganar) ya no puede significar siempre "más-más".
He aquí cómo se descompone la capacidad de la biosfera para manejar el dióxido de carbono. El gráfico ha sido elaborado por el Global Carbon Project, una organización cuyo objetivo científico "es desarrollar una imagen completa del ciclo global del carbono."
Como se puede ver, la economía mundial vierte alrededor de 40 gigatoneladas de CO2 (34 Gt procedentes de los combustibles fósiles y 5,9 Gt debido a los cambios en el uso del suelo) mientras que unos 20 Gt son absorbidos por la vegetación, los suelos y los océanos.
Como escribe Saul Griffith, destacado optimista tecnológico y defensor de la adaptación climática orientada a la abundancia, en su libro Rewiring America, "imaginar que podemos construir máquinas [para capturar carbono que funcionen muchas] veces mejor que toda la biología es una fantasía creada por la industria de los combustibles fósiles para seguir quemando". Muchas de esas "ideas de seguir-quemando-como-si-nada son promovidas cínicamente por personas que desean seguir lucrando... [mientras] queman el futuro de tus hijos".
Una dinámica similar de seguir lucrando puede alimentar la celosa búsqueda del santo grial del "crecimiento" (aumento de la actividad económica medido por el PIB). Wallace-Wells pinta nuestro consenso político imperante como si el crecimiento del PIB "contuviera todo el sentido de la vida". Y la idea del "crecimiento verde" se pregona como la caballería que carga sobre las colinas para permitir que continúe nuestro juego global de engullir recursos.
Evidentemente, deberíamos acoger con satisfacción las innovaciones más ecológicas que mejoren la eficiencia y reduzcan la intensidad de los recursos de la actividad económica (proporcionando más PIB por el dinero de las emisiones de carbono), pero estamos en una carrera mortal contra el tiempo: en materia de clima, ganar lentamente es lo mismo que perder.
Así que la verdadera cuestión es si el "crecimiento verde" puede llevarnos a nuestro objetivo de reducir drásticamente las emisiones de carbono para 2030.
Este es un gráfico relevante del documento ""Advertencia de los científicos sobre la riqueza", que muestra tanto el PIB mundial (la línea naranja) como el CO2 (la línea verde). Desgraciadamente, el crecimiento del consumo "ha superado en gran medida cualquier efecto beneficioso de los cambios tecnológicos en las últimas décadas". Estos resultados son válidos para todo el mundo", escriben los investigadores.
Así que la historia del crecimiento verde para sentirnos libres de culpas no se ajusta a los hechos globales. Para estabilizar las temperaturas más bajas, no hay tiempo para que el crecimiento verde dé sus frutos. Las naciones ricas necesitan un 9% de reducción de emisiones cada año a partir de 2021, durante la próxima década.
De nuevo, el "crecimiento verde" es apostar con las posibilidades de vida de nuestros hijos (y de toda la demás vida que evolucionó para adaptarse a las condiciones anteriores a la crisis). Apuesta mal y tus hijos tendrán vidas peores y probablemente más cortas, enfrentándose a guerras desencadenadas por: clima, incendios, tensiones en el sistema alimentario, inundaciones, refugiados proyectados en decenas de millones, muertes por exceso de contaminación atmosférica también en decenas de millones, y más. Como dice Wallace-Wells, ninguna vida quedará "sin deformar".
¿Y la principal ganancia de esta apuesta? Los ricos del mundo obtienen cada vez más chucherías para quemar carbono. La superficie brillante de los argumentos abstractos a favor del crecimiento a menudo esconde una parte inferior más difícil de afrontar.
El actual juego del "crecimiento", en primer lugar, tiene una dura lógica de suma cero y, en segundo lugar, tiene muy poco que ver con el fin de la pobreza, aunque ese argumento sea utilizado a menudo por quienes justifican el crecimiento capitalista desenfrenado.
1 - La física del carbono revela un juego global intergeneracional de suma cero: Cuanto más carbono quememos, menos margen de maniobra tendrá nuestra descendencia. Junto con otros recursos consumidos por encima de las tasas renovables, los científicos han calificado esto como un "esquema de Ponzi ecológico".
2 - Y el estribillo de "sacar a la gente de la pobreza" sobre el crecimiento económico fue calificado de "coartada conveniente" que permite la inercia por Philip Alston, antiguo relator especial de la ONU sobre la pobreza: cualquier análisis decente de los datos desafía ese engaño, ya que sólo alrededor del 5% de las ganancias de ingresos mundiales van al 60% más pobre (y a este ritmo, se necesitarían más de 200 años para acabar con la pobreza). Según un informe reciente de Oxfam y el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo, "casi la mitad del crecimiento [mundial] sólo ha permitido al 10% más rico aumentar su consumo y su huella de carbono".
Ya que no podemos evitar poner todos los huevos en la misma cesta de la biosfera, será mejor que seamos súper prudentes. Hasta que no tengamos la certeza de que el crecimiento verde puede dar resultados, el enfoque sensato y "respaldado por la ciencia" sugiere el decrecimiento: un freno controlado al consumo de los ricos, para ganar tiempo hasta que la tecnología verde (o cualquiera que sea la solución climática que se prefiera a largo plazo) pueda desplegarse a escala.
Aquí, Covid-19 ofrece lecciones clave. Cambiamos el consumo de forma instantánea a gran escala (mucho más rápido de lo que podemos hacer que se produzcan grandes cambios políticos o tecnológicos). La pandemia provocó un descenso del 10% en las emisiones de carbono de EE.UU. en 2020, según las estimaciones preliminares del Grupo Rhodium. Debemos alcanzar esa cifra cada año de esta década para estabilizarnos en 1,5ºC.
Cómo podemos hacerlo mejor
Entonces, ¿qué podemos hacer? La principal respuesta para la mayoría de la gente que lee esto es reducir su consumo personal y presionar para que se produzcan cambios políticos y sistémicos para salir de la "cinta hedónica", al menos hasta que nos estabilicemos. La "cinta hedónica" se refiere al efecto de que el aumento del consumo a menudo no produce una ganancia permanente de felicidad.
Todos hemos sentido una satisfacción insignificante o fugaz por el consumo, pero lamentablemente los impactos del carbono están lejos de ser fugaces: durarán siglos. Es fundamental evitar el consumo excesivo sin sentido. Hay muchas calculadoras de la huella de carbono que te ayudarán a calcular tu propio impacto.
También está el libro de Peter Kalmus, Ser el Cambio: Vivir bien y provocar una revolución climática. Kalmus es un científico del clima de la NASA que vive en el norte de California, y su libro describe cómo llegó personalmente a las 2 tCO2e al año. También fundó la organización sin ánimo de lucro No Fly Climate Science, un grupo de científicos del clima y otras personas que se han comprometido a no utilizar el avión o a volar menos. Entiendo su punto de vista: si los científicos del clima no están haciendo grandes cambios en sus propias vidas, ¿por qué los demás van a tomar en serio sus resultados?
El punto de vista de los niños
Una forma rápida de atravesar la niebla cognitiva aquí es considerar siempre a los niños reales, no abstracciones como el "crecimiento" económico. Mira a los niños: Cuando miren hacia atrás y vean tus decisiones políticas y de consumo, ¿qué pensarán?
Y siempre pregunta: "¿Qué pensaría Greta Thunberg?" Ella ve fácilmente más allá de la superficie brillante de los argumentos del viejo mundo moral que desvían o inmovilizan a los adultos "serios". Parece que su discurso de reprimenda en la ONU sobre los "cuentos de hadas del crecimiento sin fin" contribuyó a la declaración del Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, en diciembre: "La ciencia nos dice que, a menos que reduzcamos la producción de combustibles fósiles en un 6% cada año de aquí a 2030, las cosas empeorarán. En cambio, el mundo va camino de un aumento del 2% anual".
Este modo de vida dista mucho de ser inocente. Incumple el deber básico de proteger a nuestros propios hijos.
Los derechos humanos, bien entendidos
Habiendo comenzado este artículo planteando un nuevo derecho humano, merece la pena volver a examinar lo que significan (o implican, y justifican) los derechos existentes. ¿Incluye el derecho a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" el derecho a consumir todo lo que se pueda comprar, incluso si su búsqueda de la felicidad calienta el planeta y perjudica a sus propios hijos? ¿Puede eso beneficiar a alguien?
¿Quién tiene realmente un incentivo para ganar perjudicando a sus descendientes? La felicidad a través del consumo nunca ha cobrado hasta ahora el precio completo (los impuestos sobre el carbono deberían llamarse realmente "costes más reales"). El consumo por encima de su "cuota justa" de carbono dista mucho de estar exento de daños.
Este tipo de encuadre tácito del "derecho al daño" puede sonar extraño, pero esta lógica ha sido seriamente sopesada por los tribunales: La jueza Josephine Staton, al disentir en el caso Juliana contra Estados Unidos (también conocido como el caso del clima de los niños), escribió: "Al tratar de anular esta demanda, el gobierno insiste sin rodeos en que tiene el poder absoluto e irrevisable de destruir la Nación". Los tribunales de todo el mundo se están viendo inundados por una marea creciente de casos climáticos (1.300 en 28 países, según un informe de 2019).
¿Por qué nosotros, y nuestros gobiernos, actuamos como si las empresas tuvieran algún tipo de "derecho a destrozar" nuestro sistema de soporte vital? ¿Tienen los ricos derecho a seguir utilizando los recursos a un ritmo que, según la ciencia, causará un enorme sufrimiento en el futuro? En efecto, esto enfrenta a los derechos existentes: la búsqueda de la felicidad mediante el consumo ilimitado interfiere con el derecho a la vida de los demás.
Estos derechos del siglo XVIII a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" se desarrollaron en condiciones muy diferentes. Ahora vivimos en un mundo de límites materiales y morales. La ciencia dice que las tasas de consumo más allá de los límites de nuestra biosfera empeorarán la vida de nuestros hijos.
Afortunadamente, el impulso científico, legal y moral está convergiendo en la misma historia de acción esperanzadora. Por ejemplo, es posible una vida floreciente para 10.000 millones de personas con la tecnología existente, utilizando menos del 40% de la producción total de energía actual. Las tecnologías de energía renovable ya cubren la mitad de esa cifra, alrededor del 26% en todo el mundo en 2018, según el Centro de Soluciones Climáticas y Energéticas, una organización sin ánimo de lucro. Pero las cifras son igualmente claras en cuanto a que los actuales patrones de consumo de recursos, muy sesgados, no son sostenibles.
Después de Covid-19, muchos tendrán la fuerte tentación de volver a los hábitos anteriores, pero eso sería volver a la nociva normalidad que nos metió en este lío. El arco de este aspecto del universo moral no es largo. Estamos lejos de doblarlo hacia la justicia ecológica.