Fuente: The Correspondent - Por Eric Holthaus - Octubre 2020
El modelo de "salvar el mundo con fines de lucro" no va a funcionar porque "salvar el mundo" no es el objetivo de la gente en el poder.
Este año se celebra el 30º aniversario del primer informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), la primera evaluación exhaustiva del calentamiento de la Tierra realizada por la comunidad científica mundial. Sin embargo, en los últimos 30 años, la humanidad ha hecho más daño al planeta que en todos los siglos anteriores juntos.
Lo has leído bien. El mundo produjo 784.000 millones de toneladas de dióxido de carbono a partir de las actividades humanas desde los albores de la revolución industrial hasta 1990. Desde 1990, hemos producido 831.000 millones de toneladas más. Al mismo tiempo, el 68% de las poblaciones de animales salvajes de todo el mundo han desaparecido desde 1970, justo cuando se aprobó la histórica Ley de Especies en Peligro en los EE.UU.
A pesar de no saber nunca con más certeza que el consumo y la producción de combustibles fósiles, la deforestación, la producción de cemento y la agricultura industrial nos está llevando al colapso ecológico, todavía estamos empeorando el problema a un ritmo cada vez mayor.
¿Cómo sucedió eso?
Podría llenar un libro tan grande como el aumento de los mares con la historia completa, pero la versión corta es bastante simple: el sistema que los ricos construyeron para hacerse aún más ricos funcionó. Una versión un poco más larga, en tres capítulos cortos, está abajo. No es una historia difícil de contar, pero es una historia difícil de escuchar.
Un análisis publicado en septiembre por el antropólogo económico y colaborador de The Correspondent, Jason Hickel, encontró que cuando se consideran las emisiones de carbono "en exceso" (es decir, las emisiones de carbono por encima del límite per cápita necesario para mantener el "nivel seguro" de 350 ppm), la peligrosa aceleración del cambio climático es casi totalmente culpa de los países ricos. En conjunto, los Estados Unidos, el Canadá, Europa, Israel, Australia, Nueva Zelandia y el Japón son responsables de un escandaloso 92% del calentamiento que supera las 350 ppm. Los Estados Unidos por sí solos son responsables del 40%.
Esto no es una gran sorpresa. Durante siglos, la riqueza de esos países se construyó a partir del colonialismo, y las personas y zonas más afectadas son ahora las más afectadas por la emergencia climática. Al colonizar las tierras, los océanos y los ecosistemas del mundo, esos países también han colonizado la atmósfera.
La totalidad del crecimiento económico occidentalizado se ha construido sobre la explotación, la extracción y el imperialismo, y sobre todo, sobre los combustibles fósiles. Incluso los países que están "bien" en la hegemonía occidental tienen sociedades construidas sobre premisas destructivas. El modelo noruego de socialismo, por ejemplo, está construido casi enteramente con dinero del petróleo.
Esto es por diseño. Mientras que el cambio climático es una distopía planetaria, también es una utopía capitalista. Y sus líderes querían que esto sucediera.
Capítulo 1: Cómo Clinton, Bush y Obama prepararon al mundo para el fracaso climático (y Trump lo sigue haciendo hoy en día)
Como líderes del país más responsable históricamente del cambio climático durante la época en que se produjo la mayor parte de sus daños, los presidentes Bill Clinton (1993-2001), George W Bush (2001-2009), Barack Obama (2009-2017) y Donald Trump (2017-actualidad) son quizás las cuatro personas más responsables de la emergencia climática. Desde nuestro punto de vista histórico, son líderes que invirtieron en el statu quo y presidieron un sistema que priorizó el pensamiento a corto plazo sobre la supervivencia a largo plazo.
Bill Clinton, y su vicepresidente Al Gore, marcaron el tono de estas tres décadas centrándose en medidas basadas en el mercado e inversiones en tecnología, en lugar de enfrentarse directamente a la industria de los combustibles fósiles. A medida que el milenio (y su presidencia) llegaba a su fin, los EE.UU. ni siquiera cumplieron sus objetivos voluntarios de estabilizar los gases de efecto invernadero en los niveles de 1990.
George W Bush trabajó entonces para deshacer el protocolo de Kyoto, el predecesor del acuerdo climático de París, como uno de sus primeros actos en el cargo. Ex petrolero, sistemáticamente socavó la ciencia del cambio climático y permitió las campañas de desinformación y retraso - en un caso nombrando a un abogado de la industria petrolera en una oficina clave de la Casa Blanca para editar los informes científicos, haciendo que los resultados parecieran menos claros de lo que eran.
Barack Obama, que dedicó gran parte de su segundo mandato al cambio climático, mantuvo una política de "igual a lo anterior" en lo que respecta a la industria de los combustibles fósiles, presidiendo el regreso de los Estados Unidos como productor neto de petróleo de exportación, todo ello en nombre de la "independencia energética". Incluso años después de dejar el cargo, se jactó de su papel en la expansión masiva de la industria petrolera de los EE.UU. Sus recientes mensajes públicos lamentando los incendios forestales de California son casi dolorosamente demasiado poco, demasiado tarde.
Ahora, Donald Trump es el único jefe de estado que niega el clima, expandiendo el legado de Obama al hacer de los EE.UU. el mayor productor de petróleo del mundo, mientras que simultáneamente reduce o elimina 150 regulaciones ambientales. Estos retrocesos por sí solos añadirán 1.800 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera en los próximos 15 años, según un informe reciente. Lo que Trump ha hecho no habría sido posible sin los presidentes de los EE.UU. que estuvieron antes de él.
En conjunto, el impacto de estos cuatro presidentes en el clima es simple: Las emisiones de carbono de EE.UU. han aumentado desde 1990, aunque la ciencia ya era muy clara.
Capítulo 2: La normalización del hiperconsumo
Sí, a menos que tu apellido sea Bezos o Branson, es probable que haya alguien en el planeta que tenga una mayor huella de carbono que tú. Sin embargo, hay una buena posibilidad de que tú, como yo, estés en el 10% de la riqueza mundial, o al menos cerca de él. En conjunto, según un nuevo informe de Oxfam, el 10% mundial - aquellos que ganan más de 38.000 dólares por año - fueron responsables de más de la mitad de todas las emisiones en los últimos 30 años.
Vale la pena señalar aquí que el consumo excesivo es un problema sistémico, y el concepto de culpa climática sobre las contribuciones individuales fue en parte fabricado por las industrias petroleras para desviar la culpa de sí mismas. La huella de carbono es importante, por supuesto, pero lo que más importa son los billones de dólares de subsidios públicos que se han desperdiciado en apoyar directamente a las pocas compañías que han diseñado nuestras economías alimentadas por combustibles fósiles para promover estilos de vida derrochadores para el beneficio personal.
La mayor parte de esas emisiones de lujo se gastaron en el transporte -volando en aviones y conduciendo en coches- actividades que son demasiado caras para que la gran mayoría de la gente en la Tierra pueda hacer más que ocasionalmente. El término abreviado para esto es "privilegio climático", y es inseparable del racismo sistémico que ayudó a crear este sistema en primer lugar.
El camino de China en los últimos 30 años es una gran manera de ilustrar esto. Durante los dos primeros tercios del período, de 1990 a 2010 aproximadamente, la rápida expansión de las emisiones de China fue el factor más importante del aumento de las emisiones mundiales. Parte de esa expansión se debió a las exportaciones a los Estados Unidos, Europa y otros consumidores ricos, pero la mayor parte de ella se debió a la construcción de ciudades masivas y a sacar a su población de la pobreza. En su punto máximo en 2008, las emisiones incorporadas en las exportaciones de China sólo representaron alrededor de un tercio del total nacional.
Desde entonces, las emisiones per cápita de China han aumentado a un nivel superior a la media mundial, y las personas ricas de China han adoptado los viajes aéreos y las pautas de consumo de lujo, al igual que las personas ricas de los Estados Unidos y Europa.
Recientemente, la promesa de China de convertirse en un país con cero emisiones de carbono para 2060 ha recibido elogios de los activistas internacionales del clima, al igual que la promesa de Biden de trabajar para lograr que los Estados Unidos tengan cero emisiones de carbono para 2050 o la ley europea que exige cero emisiones de carbono para 2050. Pero estos objetivos son todavía demasiado lejanos y deben ir acompañados de mandatos a corto plazo que sean igual de ambiciosos y estén basados en la ciencia del cambio rápido. Los ciudadanos chinos han exigido un cambio, y parece que su gobierno finalmente está empezando a escuchar a la escala necesaria.
Capítulo 3: Décadas de negación y retraso del clima organizado
Por último, lo que hizo que nuestras emisiones de carbono crecieran en lugar de disminuir fue una estrategia masiva de negación y retraso del clima. Durante décadas, la industria de los combustibles fósiles ha empleado empresas de marketing, incluidas las de publicaciones importantes como The New York Times y The Washington Post, para crear anuncios diseñados para engañar a la gente sobre la realidad del cambio climático. Esos "mercaderes de la duda", como los llama la historiadora de Harvard Naomi Oreskes, fueron tan eficaces que su estrategia se filtró en los propios medios de comunicación, con artículos que daban una falsa equivalencia a los escépticos del clima a medida que el tiempo pasaba.
Más recientemente, la negación de la ciencia climática ha dado paso a la negación de los impactos climáticos, o incluso más precisamente, a la negación de que es posible que se produzcan "cambios de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad", como los que, según el IPCC, son necesarios ahora para evitar un cambio climático peligroso. Preferimos seguir conduciendo nuestros vehículos todoterreno hacia el apocalipsis
El efecto práctico de abogar por cambios graduales es retrasar la realidad de que sólo con cambios masivos hay esperanza de reparar este problema en el tiempo que nos queda. Retrasar la acción climática sólo beneficia a aquellos de nosotros que preferimos mantener nuestros estilos de vida dañinos.
Como el novelista gráfico Douglas Rushkoff ha argumentado, los ricos conspiraron para dejarnos atrás, y acaban de entrar en sus cápsulas de escape. Desde una perspectiva global, a veces las personas en esas cápsulas de escape somos nosotros.
Donde nos han dejado los últimos 30 años
Como especie, hace tiempo que hemos superado la fachada de la cómoda ignorancia
Esto no es una acusación o un juicio, es un hecho. Hay cientos de millones de personas en la Tierra para quienes la realidad y las consecuencias del cambio climático siempre fueron muy claras.
Después de 30 años, conocemos muy bien la historia del cambio climático.
La historia del "negocio como de costumbre" es así. Las cosas están mal. En realidad, es peor de lo que crees. Pero podemos salvar el mundo si tenemos más paneles solares.
Lo que casi nunca se repite son las palabras reales de los científicos que más saben lo que se necesita para resolver este problema. Hemos llegado a un momento en el que incluso el cambio más radical imaginable sólo nos dará la oportunidad de preservar nuestros ecosistemas. Esa es una razón más para ser radical.
Nuevas evidencias muestran que nuestro planeta no se ha calentado tan rápido en decenas de millones de años. Nos engañamos a nosotros mismos si creemos que sabemos exactamente lo que pasará si seguimos empeorando el problema a sabiendas. En la declaración más contundente posible: el cambio climático es una amenaza existencial como ninguna otra que nuestra especie haya enfrentado jamás.
El modelo de "salvar el mundo con fines de lucro" no va a funcionar porque "salvar el mundo" no es el objetivo de la gente en el poder. Su objetivo es simplemente el crecimiento interminable en un planeta finito.
Entonces, ¿cuál es el final del juego si seguimos por este camino? Es la supervivencia al estilo de Elon Musk para las pocas personas enormemente ricas que pueden navegar por el sistema solar con lujo.
O, la revolución.