Fuente: Financial Times - Por JULIAN ALLWOOD - Noviembre 2021
El autor es profesor de ingeniería y medio ambiente en la Universidad de Cambridge
Los líderes de la COP26 no vieron que las soluciones reales requieren restricciones en una serie de actividades en los países ricos
La COP26 ha sido un triunfo para los sectores que más emiten, pero un fracaso desastroso para los miles de millones de personas que sufrirán, incluso de hambruna e inanición en los países alrededor del ecuador, como consecuencia del calentamiento global.
La cumbre del clima de Glasgow fue un fracaso porque se basó en la ficción de que la tecnología resolvería el problema del cambio climático. La tecnología no resolverá el problema porque no se puede ampliar lo suficientemente a tiempo. Pero basar toda la reunión en esa suposición impidió que se debatieran las verdaderas soluciones, que requieren restricciones específicas en una serie de actividades en los países ricos y que pueden ampliarse rápidamente.
Todas las soluciones tecnológicas que se debatieron en la COP26 dependen de sólo tres recursos:
la nelectricidad (electricidad sin emisiones generada por la energía hidroeléctrica, las renovables o la fisión nuclear),
o la biomasa.
La demanda total de esos recursos que requieren los planes discutidos en la COP26 no puede ser satisfecha.
Estas son las cifras.
En promedio, en todo el mundo tenemos actualmente 4kWh/día de nelectricidad por persona, creciendo a 0,1Wh/día anualmente. Pero los planes de la COP26 requieren 32 (rango 16-48).
Actualmente tenemos 6 kg de CAC por persona y año, creciendo a 0,1 kg/año, pero los planes de la COP26 requieren 3.600 (rango 1.400-5.700).
Actualmente consumimos 100kg de alimentos de origen vegetal por persona al año, pero producir suficiente bioqueroseno para volar a los niveles actuales requiere 200kg de cosecha adicional.
En los 28 años que nos quedan para alcanzar las emisiones netas cero, no hay posibilidad de que nuestros suministros de nelectricidad, CAC y biomasa se acerquen a los niveles requeridos por los planes discutidos en la COP26. Y la escala es lo único que importa cuando discutimos planes para mitigar el cambio climático.
La COP26 fue un fracaso porque todo el debate se basó en una solución totalmente ficticia e irrealizable para una catástrofe social real y apremiante. Como dijo la activista del cambio climático Greta Thunberg, con precisión, en un discurso durante la cumbre: "No tenemos una solución tecnológica que se acerque a la magnitud de la crisis".
Más tarde, en un mitin durante la reunión en Glasgow, observó que el objetivo de la COP26 era "mantener lo de siempre". Efectivamente, esta fue una gran COP para la industria del petróleo y el gas, la aviación fósil, el cemento emisor, el acero de altos hornos, el transporte marítimo fósil y los rumiantes. Para alcanzar el cero neto, todas sus actividades tendrían que cesar por completo en 28 años, pero nadie lo dijo.
Thunberg también señaló que "nuestros líderes no están liderando, sino que están creando activamente lagunas mientras necesitamos recortes anuales inmediatos y drásticos". Los únicos acuerdos de la COP26 fueron sobre objetivos futuros, sin compromisos concretos de aplicación, aunque, según el informe de la ONU sobre la "brecha de emisiones", debemos reducir todas las emisiones en un 6% anual, a partir de ahora.
Figura: para detalles sobre los escenarios de recorte aquí
El liderazgo del gobierno del Reino Unido, pregonado en una Estrategia de Cero Neto publicada antes de la COP26 y basada en la palabra vacía "ambición" en lugar de "compromiso", se ve socavado por su continuo apoyo a la expansión de los sectores fósiles, la eliminación del impuesto sobre los pasajeros aéreos, la falta de financiación y la negación de la participación social.
Ningún líder político o empresarial en la COP26 tenía como objetivo principal la mitigación del clima. Estoy seguro de que ellos y sus asesores responderían a mis críticas diciendo que traicionan la falta de ambición. Pero no es nada ambicioso que un médico aconseje a un alcohólico que siga bebiendo porque el gobierno tiene planes para desarrollar una tecnología de reparación del hígado en el futuro.
Sin embargo, hay que matizar una de las afirmaciones de Thunberg. Dijo que "tendremos que cambiar fundamentalmente nuestra sociedad". Ciertamente necesitaremos cambios específicos, pero podemos prever unos 7kWh-10 kWh diarios de nelectricidad por persona, lo que es mucho menos de lo previsto por los planes de la COP, pero aún así es suficiente para sustituir muchas actividades emisoras con tecnologías existentes y escalables.
Aunque debemos adoptar restricciones específicas en los vuelos, el transporte marítimo, el cemento y algunos componentes de nuestra dieta, podemos seguir disfrutando de todas las cosas que hacen que la vida merezca la pena -nuestras familias, el arte, las maravillas y los descubrimientos- en un camino real y rápido hacia las emisiones netas cero.
Más sobre el tema:
Científicos del clima: el concepto de cero neto es una trampa peligrosa - aquí
Una planta de energía "renovable" de biomasa es el mayor emisor de CO2 del Reino Unido - aquí
¿Las compensaciones de carbono compensan el carbono? NO - aquí
¿Cuánto carbono absorben los bosques? - aquí
Desplazar el carbón por la madera para la generación de energía empeorará el cambio climático - aquí
Los costes ocultos de la energía solar fotovoltaica - aquí
Por qué usar metales raros para limpiar el planeta es una solución de muy alto precio - aquí
La presión sobre el agua, un aspecto olvidado de la transición energética - aquí
Un estudio de Stanford pone en duda la captura de carbono - aquí
La realidad de las promesas de las tecnologías de captura de carbono - aquí
El cero neto, la reforestación y la alimentación mundial, informe de Oxfam - aquí
La nueva tecnología de captura de CO₂ no es la solución mágica contra el cambio climático - aquí
Dicen que la quema de madera para generar energía es "neutra en carbono". ¿Es eso cierto? - aquí
La "nueva economía energética": Un ejercicio de pensamiento mágico - aquí