Fuente: The Hindu - Entrevista por Zac O'Yeah
¿Ansioso de que el fin del mundo esté sobre nosotros? ¿Pero qué es el mundo? Como señala Amitav Ghosh, hay muchos mundos: algunos ya han terminado y otros están terminando, mientras que otros están renaciendo
Preocupado y con inquietud por la pandemia de COVID-19 que ha dado lugar a una crisis mundial de proporciones nunca antes experimentadas, me dirigí a mi mentor, el autor compañero Amitav Ghosh, para pedirle consejos y perspectivas sobre el estado de nuestro planeta.
Cuando charlamos el otro día predijo que "desafortunadamente estoy seguro de que las cosas van a empeorar". ¿De qué manera prevé que las cosas se pongan peor que esto?
Hay muchas maneras en que la situación actual podría empeorar mucho más. Imagina lo que sucedería ahora si una gran ciudad se viera amenazada por un ciclón o un incendio forestal (como sucedía sólo unos meses antes de la pandemia).
En cualquier caso, ahora está muy claro que las medidas que se tomen para controlar la pandemia causarán mucha miseria en muchos países, siendo la India sólo uno de ellos. ¿Cuál será la respuesta social al empeoramiento de las condiciones? No lo sabemos en este momento, pero si miramos hacia atrás al último gran período de alteración del clima - la llamada Pequeña Edad de Hielo del largo siglo XVII - vemos un ciclo verdaderamente aterrador de epidemia, hambruna, guerra, revolución y colapso social. Algunos dirían que el mundo es más resistente ahora que entonces. Pero también se podría argumentar que el mundo es mucho más frágil ahora de lo que solía ser, simplemente por la increíble complejidad de tantos de nuestros sistemas (la catástrofe infligida a los trabajadores migrantes de la India es un ejemplo de ello). También ha sido instructivo ver cómo los sistemas de distribución de alimentos se han visto afectados por el nuevo bloqueo del coronavirus en muchos países, incluidos los Estados Unidos.
En gran parte de sus escritos, usted habla de que la Tierra nos envía mensajes a través de los desastres - ya en El cromosoma Calcuta hace 25 años usted insinuó la idea de la malaria como una especie de entidad con alma propia, como un dios de culto. ¿Pero cómo debemos interpretar estos mensajes: como amenazas airadas o angustiosas oraciones o una severa guía? Ciertamente no son peticiones educadas, si pensamos en las dañinas inundaciones, tsunamis, incendios forestales, etc. ¿O es la tierra la que dice: ¿Sólo te puedes culpar a ti mismo por comportarte de forma tan estúpida, miope y egoísta?
Uno de los aspectos más positivos de la crisis climática es que ha dejado claro que la Tierra no es una entidad inerte. Nadie ha dicho esto más claramente que James Lovelock, quien (en colaboración con Lynn Margulis) propuso la hipótesis de Gaia. Aquí hay algunas frases de un artículo suyo llamado "Qué es Gaia": "Hace mucho tiempo los griegos... dieron a la Tierra el nombre de Gaia o, para abreviar, Ge. En aquellos días la ciencia y la teología eran una sola y la ciencia, aunque menos precisa, tenía alma. Con el paso del tiempo esta cálida relación se desvaneció y fue reemplazada por la frialdad de los científicos. Las ciencias de la vida, que ya no se ocupaban de la vida, cayeron en la clasificación de cosas muertas e incluso en la vivisección... Ahora al menos hay signos de un cambio. La ciencia vuelve a ser holística y redescubre el alma, y la teología, movida por fuerzas ecuménicas, comienza a darse cuenta de que Gaia no debe ser subdividida por conveniencia académica y que Ge es mucho más que un prefijo".
Las ideas de Lovelock fueron durante mucho tiempo criticadas y burladas por los científicos, sobre todo por su elección del nombre "Gaia", que era la diosa griega de la Tierra. Pero la razón por la que eligió ese nombre es que no pudo encontrar un concepto equivalente en el vocabulario tecno-científico moderno; tuvo que volver a una personificación de la Tierra como diosa.
Eso es ciertamente motivo de reflexión en estos tiempos. A veces se habla de la humanidad como un cáncer que aflige al planeta o se la compara con un mal virus. ¿Qué opina usted? Para decirlo sin rodeos: ¿Somos el virus desde el punto de vista de Gaia?
Esto implica que la historia de la humanidad podría haber tenido una, y sólo una trayectoria. No creo que eso sea cierto. Incluso el "capitalismo" tuvo muchas trayectorias, algunas de las cuales, como el llamado modelo de Asia Oriental, eran mucho menos intensivas en recursos que el modelo angloamericano. Las cosas podrían haber sido diferentes si ciertos capítulos clave de nuestra historia no hubieran funcionado como lo han hecho: la conquista de las Américas; el ascenso de Gran Bretaña a la dominación mundial en los siglos XVIII y XIX - y, sobre todo, la adopción casi universal del Consenso de Washington después de 1990. No debemos olvidar que no menos de la mitad de todos los gases de efecto invernadero que están ahora en la atmósfera, fueron puestos allí en sólo los últimos 30 años. Este período se había llamado la "Gran Aceleración", y es un nombre apropiado, creo, porque todas nuestras crisis son efectos de esta aceleración: el colapso climático, la crisis de la migración y, por supuesto, la nueva pandemia de coronavirus. Todas estas crisis son afines, aunque no hay un vínculo causal directo entre ellas.
Pero más que los gases de efecto invernadero me pregunto, viviendo en la India como lo hacemos, sobre la situación del agua - o la falta de ella. Este parece ser el asunto más apremiante, es decir, seguimos desperdiciando mucho y usando más de lo que deberíamos: el otro año Chennai se quedó completamente sin agua, y los agricultores, por supuesto, han notado su ausencia durante mucho tiempo. Ya que se ha interesado especialmente por los temas relacionados con el agua (por ejemplo, en La marea de hambre), ¿no diría que éste es el principal problema?
Ciertamente diría que la situación del agua es el problema más apremiante del subcontinente indio. Esto es especialmente cierto en relación con las aguas subterráneas. La India utiliza más agua subterránea que cualquier otro país, incluidos China y los Estados Unidos; su economía es fundamentalmente una economía de aguas subterráneas, y utiliza una cuarta parte de todas las aguas subterráneas extraídas a nivel mundial. Pero el agua subterránea es esencialmente agua fósil, y una vez extraída toma mucho tiempo en ser reemplazada. Hoy en día, la India (y el Pakistán) se encuentran en una situación en la que su acuífero más importante, el Acuífero del Alto Ganges, está muy agotado. Según las proyecciones del propio gobierno, Nueva Delhi se quedará sin agua subterránea en algún momento de este año. La ciudad ya ha experimentado conflictos por el agua y su futuro se ve nefasto en este momento.
Una vez más, no había nada inevitable en todo esto. La situación se ha producido debido a una tormenta de consecuencias imprevistas. Antes de la Revolución Verde, la proporción de agua subterránea en la agricultura india era la mitad de lo que es ahora. En los años 50, se decidió, por buenas razones de justicia social, que los agricultores deberían recibir electricidad subvencionada. Así que hubo un enorme auge en el uso de bombas de agua eléctricas, y la irrigación de superficie se descuidó. Hoy en día, hay agricultores que pasan sus días bombeando agua subterránea, para venderla a los propietarios de camiones cisterna que luego obtienen un beneficio vendiéndola a las ciudades. Saben que el agua se agotará pronto, pero lo hacen de todos modos, porque si no lo hacen, lo hará su vecino.
Lo que estamos presenciando es el desarrollo de una catástrofe.
Entonces, ¿debemos tener cuidado con la combinación mortal de la contaminación del aire y los problemas relacionados con el agua?
Como podemos ver en la experiencia de la India, es posible seguir adelante con normalidad incluso cuando la calidad del aire es desastrosa. El cuerpo humano puede adaptarse al aire malo, al menos por un tiempo. Los humanos también pueden estar sin comida durante un par de semanas. Pero el cuerpo humano no puede adaptarse, en ninguna circunstancia, a la falta de agua.
Entonces, ¿está todo mal en el planeta? ¿No hay ningún resquicio de esperanza que veas?
Personalmente creo que no es productivo mirar el estado de nuestro mundo a través del marco de "esperanza/desesperanza". Tenemos que tratar de hacer frente a las crisis que se están desarrollando a nuestro alrededor porque es nuestro deber hacerlo, no porque haya (o no haya) una solución mágica.
Vale, pero suponiendo que el fin del mundo esté a la vuelta de la esquina, ¿cuándo podemos esperar que suceda? ¿O es que ya ha empezado a llamar a nuestras puertas y ahora mismo estamos viendo cómo se desarrolla ante nuestros ojos?
El mundo no es el mismo para todos. Hay muchos mundos: algunos ya han terminado y otros están terminando, mientras que otros mundos están renaciendo. A menudo se ha señalado que para muchos pueblos indígenas el mundo que conocían terminó hace mucho tiempo. Sin embargo, han logrado sobrevivir y han aprovechado sus experiencias para crear nuevos mundos. Creo que tenemos mucho que aprender de ellos en este momento.
Los mundos también terminan y empiezan a veces de forma pequeña. Durante la mayor parte de mi vida viví en un cierto tipo de mundo literario, uno que seguía ciertas prácticas y métodos. Ese mundo terminó para mí cuando empecé a entender la realidad del cambio climático. Pero eso no significa que dejara de pensar o escribir, sino todo lo contrario. Así que se podría decir que el paso de un mundo llevó al nacimiento de otro también para mí.
Eso es extremadamente interesante. En cuanto a la crisis actual, usted me dijo antes: "Creo que todos tendremos que repensar nuestras formas de vida, nuestras ideas de viaje y demás." ¿Cómo ve la responsabilidad de cada uno en este sentido, si tenemos que hacer este replanteamiento en términos concretos?
Para empezar, creo que debemos reconocer que la crisis planetaria requiere una acción colectiva. Ya se ha establecido que la idea de que podría abordarse mediante cambios en el estilo de vida de los individuos fue concebida por una empresa de publicidad, como una estrategia consciente, de modo que las empresas de combustibles fósiles no estuvieran sujetas a la regulación. En ese sentido, nuestra responsabilidad más importante, si vivimos en una democracia, es presionar a nuestros políticos.
Al mismo tiempo, cambiar nuestro estilo de vida también es importante, porque, como mínimo, pone en primer plano cuestiones importantes en nuestra propia mente y en la de los demás. El enfoque de Greta Thunberg es ejemplar, en mi opinión: al mismo tiempo que ha creado un movimiento político global, también ha hecho cambios muy importantes en su estilo de vida.
¿Alguna lista de sugerencias útiles que puedas compartir para la gente que se pregunte qué pueden hacer ellos mismos como individuos? Por ejemplo, ¿qué replanteamiento está haciendo usted mismo en su propia vida?
Para ser sincero, cuando comenzó este encierro sentí algo parecido al alivio que se siente cuando uno se enferma de agotamiento después de un largo período de hiperactividad. De repente se hizo evidente que todos estábamos atrapados, casi inadvertidamente, en un ciclo espiral de aceleración. Y por supuesto, es esta aceleración, a escala mundial, la que está detrás de la pandemia. Lo que tenemos que pensar, sobre todo, es cómo reducir la velocidad.
La desaceleración parece ser ahora mismo una de las mejores cosas que se pueden hacer. Y especialmente cuando nosotros, la gente de clase media, tenemos tanto tiempo a nuestra disposición sentados en casa, leyendo algo sensato podría poner sentido en nuestras cabezas. Pero aparte de sus propios libros (que creo que son lectura esencial para todos), ¿hay algún otro autor que sugiera que estudiemos para entender mejor la crisis actual?
Una lectura obvia es la de J.R. Macneil y Peter Engelke, The Great Acceleration.
Bien, intentaré descargarla hoy. ¿Pero será suficiente si un gran número de individuos se lo replantean? En mi experiencia, excepto por un grupo de personas muy conscientes del medio ambiente, la mayor parte de la humanidad no son reanalizadores, o es probable que no piensen mucho en este asunto, sino que intentan dejar atrás la experiencia de COVID-19 tan pronto como puedan.
Creo, desafortunadamente, que tienes razón. Lo que la historia de las epidemias muestra es que mientras están enfurecidas las personas imaginan que se replantearán todo. Pero cuando terminan vuelven rápidamente a sus viejas costumbres.
¿Cree que los intelectuales, artistas y escritores pueden jugar un papel importante en esta situación? No somos precisamente expertos en salvar el mundo... Quiero decir, los escritores en general no son personas con mentalidad práctica y si le pides a un escritor que martille un clavo en una pared, es probable que tanto la mano del escritor como la pared se dañen, y sólo el clavo sobrevivirá sin manchas.
Siempre soy un poco cauteloso con la idea de que los escritores, artistas e intelectuales se propongan "cambiar el mundo". Somos, como usted señala, personas poco prácticas. Pero por otro lado, el mundo no puede prescindir de sus soñadores.
El entrevistador, Zac O'Yeah, es un novelista que vive en Bengaluru. Es el autor de la Trilogía Majestuosa: Sr. Majestuoso, Hari un héroe de alquiler, y Detective Tropical.