¿Qué animales deben considerarse sintientes a los ojos de la ley?

Fuente: The Guardian - Por Jonathan Birch - mayo 2021

Las propuestas del gobierno británico para reconocer a los vertebrados como seres sintientes son bienvenidas, pero esto debería ser sólo el principio

Mira a un perro a los ojos y un ser consciente te devuelve la mirada. Un ser que siente hambre, sed, calor, frío, miedo, comodidad, placer, dolor, alegría. Nadie puede dudar seriamente de esto. Lo mismo ocurre con cualquier mamífero. No se puede ver a las ratas jugando al escondite y dudar de que tienen sentimientos, de que son criaturas sensibles. Pero a medida que los animales se distancian más de nosotros en términos evolutivos, empiezan a surgir algunas dudas.

Pensemos en una abeja que se cuela entre los guardias de una colonia rival para robar miel. O las hormigas brasileñas que, para ocultar su nido al final del día, sellan la entrada desde el exterior. Abandonadas en el frío de la noche, estas hormigas nunca verán el amanecer, pero su sacrificio aumenta la posibilidad de que sus hermanas lo hagan. El impulso de atribuir sentimientos a los insectos puede ser sorprendentemente fuerte.

Pero luego pensamos: espera, ¿realmente podemos hablar así? El cerebro de un insecto está organizado de forma completamente diferente al de un mamífero. También es mucho más pequeño (una abeja tiene alrededor de un millón de neuronas, frente a nuestras 100.000 millones). ¿Podrían los insectos ser máquinas evolucionadas parecidas a robots, sin ninguna experiencia ni sentimiento? ¿O estamos subestimando lo que puede hacer un cerebro pequeño?

Hace tiempo que se necesitan nuevas leyes que impongan cierta coherencia en este ámbito. Por ello, el proyecto de ley sobre el bienestar de los animales (sintiencia), presentado en el parlamento el jueves, es un avance bienvenido, al igual que la creación de un comité de sintiencia animal. El proyecto de ley incluye por defecto a los vertebrados, pero permite explícitamente añadir a los invertebrados mediante instrumentos legales. Puedo ver la justificación de este enfoque en un área en la que la ciencia avanza rápidamente.

Por ejemplo, en la cuestión de la sensibilidad de los insectos, los científicos están divididos, en parte porque no ha habido ningún intento serio de buscar la sensibilidad en los insectos. En la actualidad, la ciencia es demasiado incierta como para permitirnos estar seguros de una u otra forma. Creo que esta situación cambiará: uno de los objetivos de mi proyecto Foundations of Animal Sentience es abordar esta cuestión.

Si las pruebas apuntan a que la sintiencia está extendida entre los invertebrados, ¿qué ocurriría entonces? ¿Acabaremos con leyes absurdas que nos prohíban pisar insectos? No. Las leyes están limitadas por lo que es aplicable y razonable. Pero pensemos en la cría de insectos, que actualmente queda fuera del ámbito de las leyes de bienestar animal. ¿Debería estar completamente desregulada, o tendría sentido una regulación del bienestar? La cuestión merece una cuidadosa reflexión.

Casos como éste apuntan a la necesidad de un enfoque científico de la sensibilidad animal: un enfoque que vaya más allá de nuestras reacciones intuitivas, que suelen ser antropomórficas y centradas en los mamíferos. Un enfoque basado en la observación de lo que los sentimientos hacen por nosotros, y en la búsqueda cuidadosa de marcadores de procesos cerebrales análogos en otros animales. Los reflejos no son suficientes para establecer la sintiencia: es importante demostrar que el animal tiene un sistema central que valora y desvaloriza los estímulos. No hay una única prueba de fuego: muchos marcadores diferentes son relevantes. La percepción puede provenir de la neurociencia, la cognición y el comportamiento, y lo ideal es que los tres apunten en la misma dirección.

Un sentimiento en particular ha recibido mucha atención científica: el dolor. En parte porque el dolor es una fuente de gran preocupación ética, y en parte porque los científicos a menudo quieren utilizar animales para entender el dolor humano.

Por ejemplo, existe una prueba denominada "preferencia de lugar condicionada", diseñada para comprobar si el dolor es duradero. En la prueba original, las ratas eligen entre tres cámaras. Al principio, no tienen ninguna preferencia. Pero luego, algunas se lesionan y se colocan en una cámara. A continuación, se les administran analgésicos y se las coloca en otra cámara. La pregunta es: ¿desarrollarán las ratas una aversión duradera a la cámara en la que experimentaron la lesión, y una preferencia duradera por la cámara en la que experimentaron los efectos de los analgésicos cuando se lesionaron? No es de extrañar que lo hagan. Al fin y al cabo, son mamíferos como nosotros.

En un sorprendente experimento reciente, la experta en pulpos Robyn Crook probó el mismo tipo de prueba con pulpos, y también lo superaron. Los pulpos aprendieron a evitar una cámara en la que experimentaban un estímulo nocivo (ácido acético en la piel) y aprendieron a preferir una cámara en la que podían experimentar un anestésico local en la zona afectada.

Las pruebas de este tipo general convencieron a los legisladores del Reino Unido en 1993 para incluir a los pulpos en el ámbito de las leyes sobre experimentación animal. En 2010, esto se extendió a toda la UE a todos los moluscos cefalópodos, incluidos los calamares y las sepias. Ahora tenemos una situación extraña: el bienestar de los cefalópodos está protegido en la ciencia, pero en ningún otro lugar. Por ello, el plan del gobierno de "considerar nuevas protecciones" para los cefalópodos y los crustáceos decápodos (como los cangrejos y las langostas), cuando estén respaldados por pruebas, es bienvenido.

Por supuesto, el proyecto de ley de sintiencia no resolverá por sí solo ningún problema de bienestar animal. Los cerdos, los pollos y los peces ya se consideran sintientes. Sin embargo, las cerdas preñadas se mantienen a menudo en jaulas de parto, sin poder darse la vuelta. Los pollos se crían a menudo en cobertizos con un espacio equivalente a una hoja de papel A4 para cada ave. Los peces están incluidos en la Ley de Bienestar Animal, pero todo lo que ocurre "en el curso normal de la pesca" está exento de esa ley.

El hecho de saber que los humanos los reconocen como sintientes sería un pequeño consuelo para estos animales. La carga sigue recayendo en nosotros, como consumidores individuales, para oponernos a las prácticas cuestionables. Debemos respetar toda la vida sintiente y tratar de establecer los límites de la ley en línea con la ciencia actual. Esto capta algo importante sobre nuestros valores compartidos. No deberíamos tener miedo de seguir la evidencia, dondequiera que nos lleve.

Jonathan Birch es profesor asociado de filosofía en la London School of Economics y principal investigador del proyecto Foundations of Animal Sentience