Si vive en los países de alto consumo o consume como en ellos, un hijo menos puede significar un ahorro de casi 59 tns de CO2 por año.
Fuente: The Guardian - Por Damian Carrington Julio 2017 y Environmental Research Letters
El mayor impacto que los individuos pueden tener en la lucha contra el cambio climático es tener un hijo menos, según un nuevo estudio que identifica las formas más efectivas en que las personas pueden reducir sus emisiones de carbono.
Las siguientes mejores acciones son vender el coche, evitar los vuelos largos y seguir una dieta vegetariana. Estas reducen las emisiones muchas veces más que las actividades verdes comunes, como el reciclaje, el uso de bombillas de bajo consumo o el secado de la ropa al aire libre. Sin embargo, las acciones de alto impacto rara vez se mencionan en los consejos del gobierno y en los libros de texto escolares, encontraron los investigadores.
Tener un hijo menos ahorrará 58,6 toneladas de CO2 equivalente por año
Las emisiones de carbono deben reducirse a dos toneladas de CO2 por persona para el año 2050 para evitar un calentamiento global severo, pero en los Estados Unidos y Australia las emisiones son actualmente de 16 toneladas por persona y en el Reino Unido de 7 toneladas. "Es obvio que se trata de un cambio muy grande y queríamos demostrar que las personas tienen la oportunidad de formar parte de ello", dijo Kimberly Nicholas, de la Universidad de Lund, en Suecia, y una de las integrantes del equipo de investigación.
El nuevo estudio, publicado en Environmental Research Letters, establece el impacto de diferentes acciones sobre una base comparable. Con mucho, el mayor impacto es tener un hijo menos, lo que los investigadores calcularon que equivale a una reducción de 58 toneladas de CO2 por cada año de vida de un padre.
La cifra se calculó sumando las emisiones del hijo y de todos sus descendientes, y dividiendo este total por la duración de la vida del progenitor. A cada progenitor se le atribuyó el 50% de las emisiones del hijo, el 25% de las de sus nietos y así sucesivamente.
Es importante tener en cuenta que en el estudio se analizaron todos los países que pudieron encontrar, pero en el texto principal sólo se informan los resultados de los países desarrollados. La elección de centrarse en las regiones desarrolladas fue motivada por los mayores niveles de emisión y consumo en esas regiones, que exigen mayores recortes de las emisiones para alcanzar el mismo objetivo de bajas emisiones per cápita que evitará el peligroso calentamiento del planeta (Girod et al 2013).
"Reconocemos que estas son decisiones profundamente personales. Pero no podemos ignorar el efecto climático que tiene nuestro estilo de vida", dijo Nicholas. "Es nuestro trabajo como científicos el de informar honestamente sobre los datos. Al igual que un médico que ve que el paciente tiene mala salud y puede que no le guste el mensaje 'fumar es malo para ti', nos vemos obligados a enfrentarnos al hecho de que los actuales niveles de emisión son realmente malos para el planeta y la sociedad humana".
"En la vida, hay muchos valores sobre los que la gente toma decisiones y el carbono es sólo uno de ellos", añadió. "No tengo hijos, pero es una decisión que estoy considerando y discutiendo con mi prometido. Debido a que nos preocupamos tanto por el cambio climático, ese será sin duda uno de los factores que consideremos en la decisión, pero no será el único".
La superpoblación ha sido un factor polémico en el debate sobre el cambio climático, con algunos señalando que un estadounidense es responsable de 40 veces las emisiones producidas por un bangladeshí y que el sobreconsumo es el tema crucial. La nueva investigación llega un día después de que los investigadores culparan de la superpoblación y el consumo excesivo a la "aniquilación biológica" de la vida silvestre que ha iniciado una extinción masiva de especies en el planeta.
Nicholas dijo que muchas de las elecciones también tuvieron efectos positivos, como una dieta más saludable, ya que el consumo de carne en los países desarrollados es aproximadamente cinco veces más alto que el recomendado por las autoridades sanitarias. Un transporte más limpio también reduce la contaminación del aire, y caminar y andar en bicicleta pueden reducir la obesidad. "No es un mensaje de sacrificio", dijo. "Es tratar de encontrar maneras de vivir una buena vida de manera que deje una buena atmósfera para el planeta". He encontrado muy positivo hacer muchos de estos cambios".
Los investigadores analizaron docenas de fuentes de Europa, América del Norte y Japón para calcular el ahorro de carbono que pueden hacer los individuos de las naciones más ricas. Descubrieron que deshacerse de un coche ahorró 2,4 toneladas al año, evitar un vuelo transatlántico de ida y vuelta ahorró 1,6 toneladas y convertirse en vegetariano ahorró 0,8 toneladas al año.
Estas acciones ahorraron el mismo carbono en cualquier país en el que viviera un individuo, pero otras variaron. El ahorro que se obtiene al cambiar a un coche eléctrico depende de cómo sea la generación de electricidad verde, lo que significa que se pueden hacer grandes ahorros en Australia, pero los ahorros en Bélgica son seis veces menores. El cambio del proveedor de energía de su casa a una compañía de energía verde también varía, dependiendo de si la energía verde desplaza a la energía de los combustibles fósiles o no.
Nicholas dijo que las acciones de bajo impacto, como el reciclaje, seguían valiendo la pena: "Todas esas son cosas buenas para hacer. Pero son más un comienzo que un final". Ciertamente no son suficientes para abordar la escala del desafío climático que enfrentamos".
Los investigadores encontraron que los consejos gubernamentales de los Estados Unidos, Canadá, la Unión Europea y Australia rara vez mencionaron las acciones de alto impacto, ya que sólo la Unión Europea citó el comer menos carne y sólo Australia citó el vivir sin coche. Ninguno mencionó tener un hijo menos. En un análisis de los libros de texto escolares sobre Canadá, sólo el 4% de las recomendaciones tuvieron un alto impacto.
Chris Goodall, autor sobre energía de bajo carbono, dijo: "El documento nos recuerda útilmente lo que importa en la lucha contra el calentamiento global. Pero de alguna manera sólo reforzará la sospecha de la derecha política de que la amenaza del cambio climático es simplemente una tapadera para reducir la libertad de la gente de vivir como quiera".
"La reducción de la población probablemente reduciría las emisiones de carbono, pero tenemos muchas otras herramientas para controlar el calentamiento global", dijo. "Tal vez lo más importante sea que reducir el número de personas en el planeta llevará cientos de años. Es necesario que la reducción de las emisiones comience ahora".