Este eminente científico dice que los activistas del clima deben ser realistas
Fuente: The New York Times - Por David Marchese - 22 de abril de 2022
La palabra "realmente" del título del último libro de Vaclav Smil, "Cómo funciona realmente el mundo: La ciencia que hay detrás de cómo hemos llegado hasta aquí y adónde vamos" está poniendo el énfasis en algo importante. El célebre científico de la energía lleva implícita la idea de que la mayoría de nosotros estamos desinformados o simplemente equivocados sobre los fundamentos de la economía mundial. Su objetivo es corregirlo -recentrar los materiales en lugar de los flujos electrónicos de datos como cimientos de la vida moderna- en gran medida mediante el examen de lo que él denomina los cuatro pilares de la civilización moderna: cemento, acero, plásticos y amoníaco. (La producción y uso de los cuatro requiere actualmente la quema de enormes cantidades de carbono fósil). Lo que nos lleva de nuevo a ese "realmente". En el contexto del libro de Smil, la palabra es también una reprimenda a quienes piden una rápida descarbonización para combatir el calentamiento global. "No hablo de lo que se podría hacer", dice Smil, que tiene 78 años y cuenta con Bill Gates entre sus muchos devotos. "Estoy contemplando el mundo tal como es".
P: Uno de los argumentos fundamentales de su nuevo libro es que para debatir seriamente sobre una transición energética que nos aleje de la quema de carbono fósil, necesitamos un reconocimiento compartido de las realidades materiales del mundo. Es decir, reconocer que nuestro modo de vida actual depende de la quema de carbono fósil. Pero, ¿cree que la descarbonización debe ser el objetivo? Y si la rápida descarbonización no es factible, ¿cuál es la mejor manera de dejar de calentar el planeta?
Smil: Lo más importante es comprender la escala. Una transición energética que afecte a un país de un millón de personas es muy diferente de una transición que afecte a una nación de más de mil millones. Una cosa es invertir unos miles de millones de dólares y otra un billón. Aquí es donde nos encontramos en términos de civilización global: Esta transición tiene que producirse a escala de billones y trillones. Ahora, según la COP26, deberíamos reducir nuestras emisiones de dióxido de carbono en un 45% para 2030 en comparación con los niveles de 2010. Esto es irrealizable porque sólo quedan ocho años, y las emisiones siguen aumentando. La gente no aprecia la magnitud de la tarea y se fija plazos artificiales que no son realistas. Ahora, para responder a su pregunta. Si se parte de la base de que el dióxido de carbono es nuestro problema más mortal, entonces por supuesto que deberíamos descarbonizarnos totalmente. Pero la gente dice que para 2050 - lo llaman emisiones "netas" de carbono. El I.P.C.C., no dice cero, dice "neto cero". Dejando un colchón de: mil millones, cinco mil millones, diez mil millones de toneladas de CO2 que seguiremos emitiendo pero de las que nos ocuparemos mediante el secuestro de carbono. ¿Es realista que vayamos a secuestrar tan rápidamente y a tal escala? (Nota del periodista: Sobre todo si tenemos en cuenta que aún no hemos desarrollado un método de secuestro de carbono generalizado y ampliamente consensuado). La gente lanza estos plazos sin ninguna reflexión sobre la escala y la complejidad del problema. ¿Descarbonización para 2030? ¿De verdad?
P: Comprendo el problema de fijar objetivos difíciles, pero ¿no son necesarios los objetivos para orientar nuestras acciones?
Smil:¿Qué sentido tiene fijarse objetivos que no se pueden alcanzar? La gente lo llama aspiracional. Yo lo llamo ilusorio. Seguimos adelante con más S.U.V. (Nota del periodista: De media, los SUV de Estados Unidos emiten un 14% más de dióxido de carbono que los autos pequeños. Además, la Agencia Internacional de la Energía publicó un estudio en 2019 que concluía que los S.U.V.s han sido más responsables del aumento de las emisiones de carbono durante la década anterior que la industria pesada, los camiones, la aviación y el transporte marítimo). Construimos casas más grandes, queremos inventar nuevas técnicas para fabricar más acero. Pero ¿necesitamos todo eso más y más grande? No estoy en contra de fijar un objetivo. Estoy a favor de los objetivos realistas. No cederé en este punto. Es engañoso y no sirve para nada porque no lo lograremos, y entonces la gente dice: ¿qué sentido tiene? Estoy a favor de los objetivos, pero de un realismo estricto a la hora de fijarlos.
P: Cuando habla de los SUV y de construir casas más grandes, en realidad está hablando de las opciones de consumo de la gente. ¿Cree que cambiarlas es un objetivo más fácil que descarbonizar?
Smil: Bueno, cambiamos el consumo de la gente dejándoles tener sus SUV. Podríamos decir: "Para salvar el planeta, la gente debería conducir coches más pequeños". Si conduces un coche más pequeño, obtienes un descuento. Si conduces un todoterreno, pagas un recargo. Hay muchas maneras de conseguir objetivos racionales. Hay muchas formas de conseguir objetivos racionales. No hace falta inventar cosas nuevas para resolver estos problemas. Esta promesa de inventos - ¡impresión 3D! ¡Se imprimirán casas! ¡Se imprimirán coches! ¿Has visto casas y coches impresos? Vivimos en este mundo de promesas exageradas y ciencia pop delirante. Intento llevarlo a una modesta linea de realidad y sentido común. El objetivo oficial en Estados Unidos es la descarbonización completa de la generación de electricidad para 2035. Ese es el programa de Biden: electricidad con cero emisiones de carbono en 2035. ¡El país no tiene una red nacional! ¿Cómo va a descarbonizar y hacer funcionar el país mediante energía eólica y solar sin una red nacional? ¿Y qué hará falta para construir una red nacional en una sociedad NIMBY (not in my backyard - no en mi patrio trasero) como la estadounidense?
P: Eso no lo sé, pero ¿no hay vías creíbles para descarbonizar la red? Mark Jacobson, de Stanford, ha dicho que tenemos la mayor parte de la tecnología que necesitamos para producir la energía de Estados Unidos de forma renovable y mantener la red segura y estable en 2035. ¿Y qué hay del ejemplo de países como Noruega o Namibia, que producen la inmensa mayoría de su energía a partir de fuentes renovables? (Nota del traductor: Noruega, uno de los países con renta per cápita más alta del mundo gracias a los comubustibles fósiles, y que da leccciones de ecología, fue el primero en autorizar la peligrosa minería marina necesaria para la "transición energética".)
Smil: Consulta las estadísticas de China. El país está añadiendo, cada año, gigavatios de nueva energía de carbón. ¿Se ha dado cuenta de que el mundo entero está intentando hacerse con la mayor cantidad posible de gas natural? Este mundo aún no ha acabado con los combustibles fósiles. Alemania, tras casi medio billón de dólares, en 20 años pasó de obtener el 84% de su energía primaria de combustibles fósiles al 76%.(Nota del periodista: En 2000, Alemania inició su política Energiewende, un intento de descarbonizar el suministro de energía primaria del país. En aquel momento, los combustibles fósiles representaban casi el 84% de ese suministro. En 2020, ese porcentaje sólo se había reducido en un 8%.) ¿Puede decirme cómo se pasaría de un 76 por ciento de fósiles a cero para 2030, 2035? Lo siento, la realidad es la que es.
P: ¿Conoces la apuesta de Pascal?
Smil: Sí, claro.
P: ¿No podríamos plantearnos el problema de la descarbonización en términos similares? Sí, puede que todo el esfuerzo para la transición a las renovables no funcione, pero las ventajas potenciales son enormes. ¿Por qué no actuar según esa lógica?
Smil: Este es el malentendido que tiene la gente: que hemos sido perezosos y negligentes y que no hemos hecho nada. Es cierto, tenemos demasiados todoterrenos, construimos demasiadas casas grandes y desperdiciamos demasiada comida. Pero al mismo tiempo estamos en constante transición e innovación. Pasamos del carbón al petróleo y del petróleo al gas natural, y a medida que avanzábamos hacia el gas natural avanzamos hacia la electricidad nuclear, y empezamos a construir muchas grandes centrales hidroeléctricas, que no emiten dióxido de carbono directamente. Así que llevamos décadas haciendo la transición a fuentes con menos carbono o sin carbono. Además, hemos conseguido que la quema de carbono sea mucho más eficiente. Estamos en constante transición hacia cosas más eficientes y menos perjudiciales para el medio ambiente. Así que, sí, hemos sido derrochadores, pero nuestros ingenieros no están dormidos. Incluso esos vehículos todoterreno, por muy derrochadores que sean, son cada vez mejores que hace diez años. El mundo mejora constantemente.
P: Aunque mejoramos constantemente, también nos enfrentamos a una catástrofe inminente con el cambio climático. Me pregunto si eso dificulta que la gente interiorice la mejora. Esto también me hace pensar en un artículo que escribiste sobre el futuro del gas natural en el que te referías a Bill McKibben como el "principal catastrofista climático de Estados Unidos "(Nota del periodista: Fue en un artículo publicado por una rama sin ánimo de lucro de la empresa española de gas natural y electricidad Naturgy, en el que Smil apuntaba a la afirmación del activista climático McKibben de que pasar del carbón al gas natural equivalía a dejar "nuestro hábito de Oxycontin por la heroína en su lugar".)
Smil: ¿Se equivoca? ¿Qué es "inminente"? En ciencia hay que tener cuidado con las palabras. Tenemos estos problemas desde que empezamos a quemar combustibles fósiles a gran escala. No nos hemos molestado en hacer nada al respecto. No hay excusa para ello. Podríamos haber elegido otro camino. Pero este no es nuestro único problema inminente y global. Alrededor de mil millones de personas sufren desnutrición o malnutrición. El hecho de una posible guerra nuclear en estos días. ¿Recuerdan lo que decían de Gerald Ford? No puede caminar y mascar chicle al mismo tiempo. Este es el problema de la sociedad actual. No podemos hacer tres cosas al mismo tiempo. Entonces, ¿quién decide lo que es inminente?
P: Eso no es exactamente una respuesta a la pregunta. Puede que haya utilizado la palabra "inminente" de forma grosera, pero ¿qué hay de la palabra "catástrofe"?
Smil: Desde hace más de 30 años, el calentamiento global es noticia. Llevamos 30 años siendo conscientes de ello, a escala planetaria: todas esas reuniones del I.P.C.C.. Nuestras emisiones no han dejado de aumentar cada año. Así que aquí está la pregunta: ¿Por qué no hemos hecho nada? Podría darte una lista de cosas que podríamos hacer pero que no hemos hecho. ¿Por qué seguimos diciendo que es un problema catastrófico pero no hacemos nada al respecto?
P: Debido a la inercia sistémica e institucional combinada con intereses creados que trabajan en contra del cambio. ¿Pero no estará sugiriendo que, como no hemos hecho lo suficiente en el pasado, no necesitamos hacer algo en el futuro?
mil: No. Sólo le digo que se trata de un problema sin precedentes, y que la gente no se da cuenta de lo difícil que será abordarlo. No hace falta que 200 países firmen en la línea de puntos para reducir las emisiones. Pero hay que contar al menos con todos los grandes emisores: China, Estados Unidos, India, Rusia. ¿Qué posibilidades hay hoy de que Rusia, China y Estados Unidos firmen en la línea de puntos en cuanto a la reducción real de emisiones para 2030? También hay que tener en cuenta que el acuerdo de París no es jurídicamente vinculante. En un mundo ideal, podríamos reducir nuestras emisiones si nos lo propusiéramos.(Nota del periodista: En opinión de Smil, eso significa, como él me dijo, "hacer las cosas al margen", es decir, con mucha más eficiencia y menos despilfarro de lo que las hacemos ahora). Pero la cuestión es que tienen que hacerlo todos estos actores de forma concertada. ¿Vamos a unirnos y hacer ese pacto mundial para que funcione? Esa es la cuestión.
P: ¿Cómo ve el riesgo del cambio climático? ¿Estamos jodidos?
Smil: La clave para entender el riesgo -olvidémonos del cambio climático- es muy sencilla. Es descontar el futuro. La gente comerá panceta de cerdo y beberá un litro de alcohol cada día porque la alegría de comer panceta de cerdo y beber supera los posibles riesgos dentro de 30 años. Supongamos que empezamos a invertir como locos y a reducir el carbono lo más rápidamente posible. Los primeros beneficiarios serán las personas que vivan en la década de 2070 debido a lo que ya hay en el sistema. La temperatura seguirá aumentando aunque reduzcamos las emisiones. Por lo tanto, se está pidiendo a la gente que haga sacrificios, entre comillas, mientras que los primeros beneficios llegarán a sus hijos y los verdaderos beneficios llegarán a sus nietos. Hay que rehacer el cableado humano básico en el cerebro para cambiar este análisis de riesgo y decir, valoro 2055 o 2060 tanto como valoro mañana. Ninguno de nosotros está hecho para pensar así.
P: Me pregunto si tú y yo tenemos ideas diferentes sobre el comportamiento humano. ¿No está en nuestra naturaleza ayudar a nuestros hijos a sobrevivir? O, no sé, yo como mucha menos carne que antes; me estoy mudando a una casa nueva y estoy mirando paneles solares y bombas de calor. No pensaba en estas cosas hasta que el cambio climático provocó un punto de inflexión social. Entonces, ¿soy ingenuo o pesimista?
Smil: Sí y no. Depende. Además, la bomba de calor no tiene nada de malo, pero un aislamiento adecuado es mucho mejor a largo plazo. La cuestión es que estamos siendo avaros, estamos malgastando recursos pero mejorando nuestra eficiencia al mismo tiempo. Aquí es donde me vuelvo desagradable para los medios porque no tengo un mensaje como "todo está mejorando". Veo lo positivo y lo negativo. La gente se sacrifica por nuestros hijos, da los pasos adecuados. Pero la misma gente que comprará un panel solar y una bomba de calor comprará un todoterreno. La gente dejará de comer carne, y luego volará para pasar unas vacaciones en Toscana. Somos individuos desordenados y difíciles de definir. Estamos sujetos a modas y caprichos: ésa es la belleza de la humanidad. La mayoría de nosotros intentamos hacer lo correcto con el clima, pero es difícil cuando tienes que moverte en el frente de la energía, de la alimentación, de los materiales. La gente tiene que darse cuenta de que este problema no tiene precedentes debido a las cifras -miles de millones de todo- y a la presión de actuar rápidamente como nunca antes hemos actuado. Esto no significa que no haya esperanza, pero lo hace terriblemente más difícil.
P: ¿Cree que el cambio climático supone una amenaza para la civilización?
Smil: No puedo responder a esa pregunta sin tener definida la amenaza. ¿Qué significa? Ya lo ha visto con Covid: ¿fue Covid una catástrofe sin precedentes, como muchos la retrataron? ¿O no fue nada, como la pintaron otros? Los contrarios al confinamiento y a la obligación de llevar barbijos o máscaras decían: "Es otra gripe". Está claro que no fue otra gripe. Pero también sabemos que no fue una catástrofe sin precedentes. ¿Qué quieren que les diga? No puedo decirles que no tenemos un problema, porque sí lo tenemos. Pero no puedo decirte que es el fin del mundo para el próximo lunes porque no es el fin del mundo para el próximo lunes. ¿Qué sentido tiene que me presiones para que pertenezca a uno de estos grupos? Tenemos un problema; será difícil de resolver. Incluso más difícil de lo que la gente cree.
P:¿Su conocimiento de la ciencia en torno a la energía y el cambio climático le impulsa en alguna dirección política en particular?
Smil: No. Antes vivía en la parte más occidental del imperio del mal, lo que ahora es la República Checa. Me apartaron para siempre de cualquier política estúpida porque lo politizaban todo. Así es ahora, por desgracia, en Occidente. Todo es política. No, no lo es. Puedes estar de un lado o del otro, pero el mundo real funciona sobre la base de la ley natural y la termodinámica y las conversiones de energía, y el hecho es que si quiero fundir mi acero, necesito una cierta cantidad de carbono o hidrógeno para hacerlo. El Libro Rojo de Mao o los discursos de Putin o Donald Trump no ayudan en eso. Necesitamos menos política para resolver nuestros problemas. Necesitamos observar las realidades de la vida y ver cómo podemos influir en ellas de forma práctica.
P: Así que, hablando en términos prácticos, ¿cuáles son las implicaciones para el gas natural de la invasión rusa de Ucrania? Alemania paralizó el gasoducto Nord Stream 2 y Estados Unidos prohibió el petróleo ruso. ¿Podría la guerra acelerar la transición hacia el abandono del gas natural?
Smil: No, al principio no. El tema son las cantidades y lo arraigado que está. Alemania acaba de cerrar un acuerdo masivo con los Emiratos Árabes Unidos para el hidrógeno líquido. Alemania ha conseguido sustituir una gran parte de la generación de electricidad por energía eólica y solar. Sin embargo, si se encienden los satélites y se observa la autopista alemana ahora mismo, hay millones de coches circulando por ella a velocidad ilimitada. Eso es quemar petróleo crudo a diestro y siniestro. Las famosas industrias alemanas que fabrican vidrio y plásticos y productos químicos están funcionando con gas natural. Necesitan gas para su procesamiento. Sí, Ucrania hará que la gente se replantee sus estrategias, pero al mismo tiempo no pueden moverse con rapidez. Alemania es una nación de unos 83 millones de habitantes. Si la mitad de ellos utilizan gas natural para la calefacción, no se pueden arrancar esos hornos de gas natural y sustituirlos en un año.
P: Pero, ¿existe una vía viable basada en la combustión de gas natural que nos lleve a un futuro con menos calentamiento?
Smil: Esta es una de las cosas que ha provocado un tremendo malentendido: Se puede producir gas natural de la forma adecuada. Por desgracia, hay demasiados lugares en el mundo donde producimos gas natural de forma equivocada. Las tuberías son demasiado flojas, los gasoductos tienen demasiadas fugas y se producen emisiones indeseadas de metano. Sin embargo, si produzco gas natural de forma correcta, como en la mayoría de los casos en Estados Unidos, lo obtengo sin estas emisiones fugitivas. Si yo fuera el responsable del planeta Lo más práctico para reducir las emisiones durante los últimos 20 años habría sido cerrar rápidamente tantas centrales eléctricas de carbón como fuera posible y sustituir su generación por centrales de gas natural de ciclo combinado con una eficiencia superior al 60 por ciento. Así se habrían ahorrado miles y miles de millones de toneladas de dióxido de carbono en las dos últimas décadas.
P: Usted ha hablado en otras ocasiones de que el verdadero reto de la descarbonización está en el mundo en desarrollo, donde los países seguirán quemando carbono mientras intentan acelerar la construcción de sus infraestructuras. Sin embargo, ¿hay algún argumento que justifique que los países que desarrollan nuevas infraestructuras tengan incentivos para orientarse hacia las energías renovables?
Smil: Hay ejemplos reales: Indonesia ha apostado por los vehículos eléctricos; Tailandia invierte en energía solar. Cuanta más energía fotovoltaica, mejor. Sin embargo, para tener fotovoltaica a gran escala, hay que tener interconexiones. Si el país no tiene red o tiene una red nacional débil, ¿cómo vas a distribuir la electricidad? Los países necesitan electricidad para plantas gigantes, para fabricar productos químicos, procesar alimentos, fabricar textiles. Así que hay que tener energía fotovoltaica a gran escala, lo que significa una gran red eléctrica. Como digo, incluso Estados Unidos tiene una red activa deficiente. Así que olvídate de Nigeria. Poner un panel fotovoltaico en un tejado es muy fácil. Desarrollar un sistema fotovoltaico para todo el país es muy difícil. Ningún país del mundo funciona con energía fotovoltaica.
P: Hoy no. Quizá mañana.
Smil: No mañana. Una vez más, es la escala. Ya ves, casi te has convertido en una víctima. Es inevitable porque estás empapado de ello, estás en Nueva York - esto de empujar a la gente hacia un lado u otro. No necesitamos que nos empujen hacia los lados. Lo que necesitamos es un punto medio aburrido, correcto y preciso. Porque sólo de ese punto medio saldrán las soluciones. Las soluciones nunca vienen de los extremos. También es irresponsable plantear el problema de forma que, cuando se mira más de cerca, no es así. Hay miles de millones de personas que quieren quemar más combustibles fósiles. Es muy poco lo que se puede hacer al respecto. Lo quemarán a menos que les des algo diferente. Pero, ¿quién les va a dar algo diferente? Hay que reconocer las realidades del mundo, y las realidades del mundo tienden a ser desagradables, desalentadoras y deprimentes.
MAS SOBRE EL AUTOR VACLAV SMIL:
¿Revolución energética? Más bien un lento arrastrarse - aquí
Vaclav Smil: "La descarbonización rápida es una fantasía" - aquí
La modernidad no puede existir sin estos 4 ingredientes. Todos ellos requieren combustibles fósiles - aquí
Vaclav Smil: Vivir como en 1964 no es un sacrificio - aquí
VACLAV SMIL: Que hay de cierto en las constantes promesas hacia un futuro energético brillante - aquí
Vaclav Smil: "Menos es más": Ese debería ser el mantra de la adaptación masiva" - aquí
VACLAV SMIL: La modernidad no puede existir sin estos 4 ingredientes. Todos ellos requieren combustibles fósiles
MAS SOBRE FALSAS SOLUCIONES TECNOLÓGICAS y Greenwashing
¿Quiénes se benefician con las "energías verdes"? La Tierra NO. - aquí
El cambio climático es una visión estrecha del problema humano - aquí
¿Quiénes se benefician con las "energías verdes"? La Tierra NO - aquí
Desenmascarando el engaño climático de las falsas soluciones - aquí
Vandana Shiva: La estafa financiera del "cero neto"y del mercado de carbono - aquí
NO CERO: Cómo los objetivos de 'cero neto' disfrazan la inacción climática - aquí
¿Cuándo "cero" no significa "cero"? Cuando se trata de greenwashing, por supuesto - aquí
Ciencia ficción para continuar con elsistema - aquí
Científicos del clima: el concepto de cero neto es una trampa peligrosa - Por James Dyke - aquí
Cómo distinguir entre una política climática real y una de greenwashing - aquí
¿Vehículos eléctricos para todos? El sueño imposible - aquí
¿Reducir, reutilizar y reciclar minerales? No hay salida de la dependencia de la minería - aquí
"Minas, minerales y "energía verde": una revisión de la realidad" - aquí
"Golpe de realidad a la transición energética: el coste material de la "tecnología limpia" - aquí
"Una batería de Tesla que pesa 1.000 libras requiere extraer y procesar 500.000 libras de materiales" - aquí
Los costos ocultos de la minería para la transición energética - aquí
El mito de la desmaterialización de la economía - aquí
VACLAV SMIL: Que hay de cierto en las constantes promesas hacia un futuro energético brillante - aquí
La modernidad no puede existir sin estos 4 ingredientes. Todos ellos requieren combustibles fósiles - aquí
Las zonas de sacrificio: Myanmar soporta el coste de la energía verde - aquí
¿Hay suficiente metal para sustituir al petróleo? - aquí
Una planta de energía "renovable" de biomasa es el mayor emisor de CO2 del Reino Unido - aquí
Abordar el cambio climático no "salvará el planeta" - aquí
Desplazar el carbón por la madera para la generación de energía empeorará el cambio climático - aquí
Nada "bio" en los biocombustibles para aviones: pueden contaminar más que el querosén - aquí
Un estudio de Stanford pone en duda la captura de carbono - aquí
La realidad de las promesas de las tecnologías de captura de carbono - aquí
La nueva tecnología de captura de CO₂ no es la solución mágica contra el cambio climático - aquí
La "nueva economía energética": Un ejercicio de pensamiento mágico - aquí
Dicen que la quema de madera para generar energía es "neutra en carbono". ¿Es eso cierto? - aquí
Crecimiento verde – Desarrollo Sostenible - Greenwashing
Los problemas del "crecimiento verde o ecológico" - aquí
¿Existe el crecimiento verde? - aquí
El Índice de Desarrollo Sostenible: lo cambia todo! - aquí
El "crecimiento verde" no existe: MENOS de todo es la única manera de evitar la catástrofe - aquí
Crecimiento verde: el fin del mito ¿el comienzo de las posibilidades? - aquí