Fuente: Five Books - Entrevista con el autor Vaclav Smil acerca de su libro "Crecimiento: De los microorganismos a las megaciudades"
"Crecimiento: De los microorganismos a las megalópolis" es un libro de Vaclav Smil, profesor emérito del Departamento de Medio Ambiente y Geografía de la Universidad de Manitoba. Interdisciplinar a lo largo de toda su vida, en Crecimiento examina una amplia variedad de fenómenos, "desde los microorganismos hasta las megaciudades", pasando por las plantas, los cultivos, los animales, los seres humanos, las fuentes de energía, los productos manufacturados y otros, y analizándolos todos en una dimensión concreta: cómo crecen.
El resultado es un análisis que invita a la reflexión sobre algunos de los retos a los que se enfrenta la humanidad en el siglo XXI, como la transición energética y el crecimiento demográfico. También utiliza este planteamiento para cuestionar objetivos económicos tan preciados como la búsqueda de un crecimiento constante del PIB. Sostiene que, en un mundo material finito, ese crecimiento tiene necesariamente sus límites. Smil no hace ningún intento por presentar las implicaciones de este hecho de forma positiva. El libro es tan aleccionador como fascinante.
El libro, según el autor
P. Usted ha escrito mucho sobre la transición energética y otros temas que trata en su libro Crecimiento. ¿Podría contarnos un poco por qué decidió escribir un libro dedicado específicamente a estudiar el crecimiento? ¿Cuál era el enigma que pensó que había que explicar?
Vaclav Smil: Siempre intento hacer algo que no se haya hecho. No existe ningún libro exhaustivo sobre el crecimiento. El crecimiento está en todas partes y ocurre en todo, pero no he visto ningún libro exhaustivo sobre él. Así que pensé en escribir sobre él en todas sus formas, en la naturaleza, en la sociedad, en las cosas pequeñas, en las grandes, en las complejas. Sentí que llenaba un vacío.
P:¿Cuáles son las características del crecimiento que presentan los distintos organismos y entidades?
VS: La principal es que llega a su fin, un concepto difícil de entender para los economistas. Los economistas son los únicos que piensan que el crecimiento puede ser eterno. La economía es finita y hay un malentendido del álgebra básica. Piensan que un crecimiento del PIB del 1% es pobre y que debería crecer al 2%, 3% o 4%. Sin embargo, la base se ha expandido tanto que pequeñas tasas de crecimiento representan mucha producción adicional. Estados Unidos es más que una economía de 20 billones de dólares. Una economía de 20 billones que crece al 1% crece más que una economía de 2 billones que crece al 5%. Pero siguen queriendo un 5% incluso con 20 billones de dólares. Es difícil lidiar con esta mentalidad.
P. ¿Podría explicar un poco las formas particulares de distribución del crecimiento que está explorando?
VS: Hay todo tipo de patrones de crecimiento, pero todos llegan a su fin. Para muchos procesos de la naturaleza es habitual la forma en s (curva logística o sigmoidea). Lento-rápido-lento. Primero, las cosas crecen muy despacio, luego se aceleran y hay un periodo de rápida expansión, pero después se ralentiza a medida que el proceso madura.
Lo que sigue depende. Los humanos alcanzamos nuestro máximo crecimiento a los 17, 18 o 19 años. o 19. Luego nos mantenemos en esa línea principal durante décadas y décadas. Esa es la tendencia del individuo. Los colectivos sobreviven gracias a la descendencia, pero los colectivos también deben terminar, porque este es un planeta finito. No puedes tener un número infinito de ratones o ciervos o personas o productos económicos.
P: Usted termina el libro con una nota bastante polémica. ¿No son sólo los economistas los que le parecen demasiado optimistas?
VS: No, está toda esa gente de Silicon Valley -esa gente de la alta tecnología- que tiene la idea de que las cosas crecerán tan rápido que habrá una "singularidad" en la que toda esa inteligencia artificial y todas esas máquinas electrónicas contribuirán a una tasa de crecimiento cada vez más acelerada, de modo que en 2047 la inventiva se expandirá a la velocidad de la luz.
P: ¿Podría explicarnos un poco mejor qué entienden estas personas por singularidad?
VS: Quieren decir que el crecimiento será infinitamente rápido en un periodo de tiempo finito. No se trata sólo de que será cada vez más rápido, sino simplemente de que el crecimiento será infinitamente rápido en un periodo de tiempo finito. Cada segundo irá a la velocidad de la luz.
Esta es una noción que, como digo, es absolutamente alucinante. Por supuesto que nunca va a suceder. Nunca puede suceder. Pero este concepto es tomado muy en serio por mucha gente.
P: ¿A qué se debe?
VS: La explicación es fácil. Se han dejado engañar por la ley de Moore. La aglomeración de componentes en un microprocesador ha crecido muy rápidamente desde 1965. Crece alrededor de un 35% al año, así que se duplica cada dos años. Si continúa así, acabará alcanzando algún nivel astronómico.
Pero la cuestión es que ninguna otra cosa en este mundo está creciendo al 35% cada año, año tras año, y el crecimiento de la aglomeración de microchips tiene que llegar a su fin. Estas personas son influenciadas o engañadas y se convierten en verdaderos creyentes. Es el viejo problema clásico de tomar una pequeña parte de la experiencia humana y decir: "Esta es la totalidad de la experiencia humana. Todo se expandirá así". Pero nada se expande así para siempre.
Somos una especie muy inventiva. Así que las cosas siempre mejoran. El rendimiento de los cultivos aumenta. Todo es más eficiente. Nuestros motores son más eficientes. Nuestras casas son más eficientes, pero todas estas mejoras en la industria y la agricultura en la medicina están mejorando en un 1%, 2% o 3% al año. Esto es lo que yo llamo su error categórico. Han confundido el rápido avance de la electrónica basado en la aglomeración de componentes en microchips con el resto del mundo. Pero sencillamente no es aplicable.
P: ¿Creo que usted sostendría que ni siquiera estamos en el periodo industrial más transformador del mundo? Crees que finales del siglo XIX fue mucho más transformador.
VS: Así es. Ese es mi argumento. Robert Gordon, economista de la Northwestern University, es el único que defiende seriamente esta idea. A la gente no le gusta porque creen que es el periodo más inventivo de la historia, pero no es así. Robert Gordon y yo hemos hecho nuestros deberes.
Para empezar, la electricidad. Cocinamos con ella, tenemos trenes eléctricos y la mayoría de los procesos industriales funcionan con electricidad. La explotación generalizada de la electricidad para la luz y la electricidad comenzó en la década de 1880. En la misma década se inventaron las turbinas de vapor, los motores de combustión interna de los automóviles y se descubrió la fundición del aluminio, poco después los motores diesel y el descubrimiento de la síntesis del amoníaco, que alimenta a la humanidad. Todas estas cosas preceden a 1913. Los fundamentos del siglo XX se crearon entre 1860 y 1913 y fueron transformadores.
No digo que no haya habido progreso. Al contrario. Ha habido un progreso técnico tremendo desde 1913, pero ha habido muy pocos descubrimientos fundamentales fuera de la electrónica basada en el silicio y, se podría argumentar, la energía nuclear. Así que yo diría que este no es el periodo más inventivo de la historia de la humanidad.
P: Y creo que usted sostendría que la inventiva tecnológica no va a salvarnos porque, aunque gran parte del crecimiento es desmaterializado, eso también tiene sus límites.
VS: Sí. Nos desmaterializamos constante y lentamente. Si tiene cierta edad recordará las primeras latas de metal para bebidas, para Coca-Cola o para cerveza. Estas latas eran de acero y pesaban relativamente mucho. Luego las hicimos de aluminio y las latas se hicieron más ligeras, pero luego hicimos la piel de aluminio cada vez más fina. Ayer compré una cerveza en lata para hornear pan de centeno. Me quedé asombrado cuando vacié la lata al sentir lo ligera que era. La lata es como una piel, como la de un melocotón. Pero ahora no podemos hacerla más fina porque sigue teniendo algo de aluminio. Así que la desmaterialización es siempre sólo relativa. No puede ser absoluta. No podemos tener una lata de cerveza sin aluminio.
Eso es lo que esta gente no tiene en cuenta: la eficiencia tiene sus limitaciones. Por poner otro ejemplo, cuando se quema leña en una chimenea, la eficiencia es, digamos, del 5%, la mayor parte del calor se pierde. Una vieja estufa de carbón puede tener una eficiencia del 20%, una buena estufa antigua del 40%, los primeros hornos de gas natural tenían una eficiencia del 60%. Yo tengo una caldera de gas natural en el sótano que ahora tiene una eficiencia del 97%, pero eso es todo. No se puede conseguir una eficiencia del 300%. Cuando se habla de desmaterialización y menor intensidad energética, la gente confunde las cantidades relativas con las absolutas. Ven que algún proceso baja o sube o se hace cada vez mejor, pero ese proceso siempre tiene sus límites.
P: ¿Y eso es un problema para nosotros cuando pensamos en resolver nuestros problemas ecológicos?
VS: Exacto, porque aunque tengamos estas latas de cerveza mucho más ligeras y hornos mucho más eficientes, 7.500 millones de personas los quieren ahora. Hasta ahora sólo unos 2.000 millones de personas los tienen. Así que alimentar nuestros hornos súper eficientes y producir nuestras latas de cerveza ligeras y nuestros coches más eficientes para 7.500 millones de personas en lugar de 2.000 millones va a imponer una carga tremenda a la biosfera, por muy eficientes que sean las cosas.
P:¿Cree que vamos a resolver nuestros problemas?
VS: Al principio de mi carrera decidí que nunca haría previsiones sobre fechas y volúmenes. Esas previsiones siempre resultan absolutamente erróneas. Me gusta describir el terreno y luego, a partir de ahí, se puede pensar en lo que es posible. Una cosa está clara, no importa cuántas veces Greta Thurnberg navegue en su barco sin carbono (por cierto, no lo es, la propulsión puede ser eólica pero se necesitó mucho carbono para fabricar sus plásticos), esta va a ser una economía de combustibles fósiles durante mucho tiempo porque simplemente no puedes deshacerte de 10.000 millones de toneladas de carbono de la noche a la mañana. Son matemáticas de jardín de infantes. Y además, la infraestructura de la industria energética, todos esos petroleros, todos esos yacimientos de petróleo y gas, las turbinas de vapor y gas, las líneas de alta tensión, las centrales eléctricas, todos esos hornos, todas esas cocinas eléctricas, todos los coches, todos los aviones y todo lo demás constituye una inversión de billones y billones de dólares. Así que no se puede tirar todo por la borda y largarse. Somos lo que somos. Somos una civilización de combustibles fósiles.
P: Entonces, ¿cuál es la forma de las cosas por venir?
VS: Más de lo mismo, con cambios lentos y graduales. Acabaremos descarbonizándonos, Por más que esté o no Greta, no será en 2025 o 2030. Podemos acelerarlo si queremos, pero no podemos hacerlo el próximo lunes. Este mundo de combustibles fósiles está tan arraigado y su escala es tan grande que cambiarlo es como dar la vuelta a un petrolero gigante de 300.000 toneladas, su radio de giro es de dos o tres kilómetros. Así que somos como un petrolero con una economía global de 7.500 millones de personas y 100 billones de dólares. No se puede dar la vuelta en un santiamén. Esa es la previsión.
P: ¿Pero no nos hundiremos necesariamente?
VS: No, exactamente. Somos una especie muy inventiva. Y cuando estamos, como dicen los británicos, en un verdadero aprieto, nos volvemos realmente creativos.
La gente me pregunta si soy optimista o pesimista. Yo digo que soy un científico a la antigua usanza. No me ocupo de estas categorías. Hasta ahora nos ha ido bastante bien, pero podemos meter la pata hasta el fondo y acabar mal. Pero creo que saldremos adelante. Nuestros problemas son ciertamente más complicados y más difíciles ahora que en cualquier otro momento anterior, simplemente por la escala del problema. Eso es lo que quiero subrayar una y otra vez. La gente no se da cuenta de la magnitud sin precedentes de lo que estamos tratando de resolver.
MAS SOBRE EL AUTOR VACLAV SMIL:
Vaclav Smil: Los activistas del clima deben ser realistas - aquí
¿Revolución energética? Más bien un lento arrastrarse - aquí
Vaclav Smil: "La descarbonización rápida es una fantasía" - aquí
La modernidad no puede existir sin estos 4 ingredientes. Todos ellos requieren combustibles fósiles - aquí
Vaclav Smil: Vivir como en 1964 no es un sacrificio - aquí
VACLAV SMIL: Que hay de cierto en las constantes promesas hacia un futuro energético brillante - aquí
Vaclav Smil: "Menos es más": Ese debería ser el mantra de la adaptación masiva" - aquí
MAS SOBRE FALSAS SOLUCIONES TECNOLÓGICAS y Greenwashing
¿Quiénes se benefician con las "energías verdes"? La Tierra NO. - aquí
El cambio climático es una visión estrecha del problema humano - aquí
¿Quiénes se benefician con las "energías verdes"? La Tierra NO - aquí
Desenmascarando el engaño climático de las falsas soluciones - aquí
Vandana Shiva: La estafa financiera del "cero neto"y del mercado de carbono - aquí
NO CERO: Cómo los objetivos de 'cero neto' disfrazan la inacción climática - aquí
¿Cuándo "cero" no significa "cero"? Cuando se trata de greenwashing, por supuesto - aquí
Ciencia ficción para continuar con elsistema - aquí
Científicos del clima: el concepto de cero neto es una trampa peligrosa - Por James Dyke - aquí
Cómo distinguir entre una política climática real y una de greenwashing - aquí
¿Vehículos eléctricos para todos? El sueño imposible - aquí
¿Reducir, reutilizar y reciclar minerales? No hay salida de la dependencia de la minería - aquí
"Minas, minerales y "energía verde": una revisión de la realidad" - aquí
"Golpe de realidad a la transición energética: el coste material de la "tecnología limpia" - aquí
"Una batería de Tesla que pesa 1.000 libras requiere extraer y procesar 500.000 libras de materiales" - aquí
Los costos ocultos de la minería para la transición energética - aquí
El mito de la desmaterialización de la economía - aquí
VACLAV SMIL: Que hay de cierto en las constantes promesas hacia un futuro energético brillante - aquí
La modernidad no puede existir sin estos 4 ingredientes. Todos ellos requieren combustibles fósiles - aquí
Las zonas de sacrificio: Myanmar soporta el coste de la energía verde - aquí
¿Hay suficiente metal para sustituir al petróleo? - aquí
Una planta de energía "renovable" de biomasa es el mayor emisor de CO2 del Reino Unido - aquí
Abordar el cambio climático no "salvará el planeta" - aquí
Desplazar el carbón por la madera para la generación de energía empeorará el cambio climático - aquí
Nada "bio" en los biocombustibles para aviones: pueden contaminar más que el querosén - aquí
Un estudio de Stanford pone en duda la captura de carbono - aquí
La realidad de las promesas de las tecnologías de captura de carbono - aquí
La nueva tecnología de captura de CO₂ no es la solución mágica contra el cambio climático - aquí
La "nueva economía energética": Un ejercicio de pensamiento mágico - aquí
Dicen que la quema de madera para generar energía es "neutra en carbono". ¿Es eso cierto? - aquí
Crecimiento verde – Desarrollo Sostenible - Greenwashing
Los problemas del "crecimiento verde o ecológico" - aquí
¿Existe el crecimiento verde? - aquí
El Índice de Desarrollo Sostenible: lo cambia todo! - aquí
El "crecimiento verde" no existe: MENOS de todo es la única manera de evitar la catástrofe - aquí
Crecimiento verde: el fin del mito ¿el comienzo de las posibilidades? - aquí